Alfredo Luenzo

Senador de la Nación por Chubut

Ciclo de Debates Plurales y Democráticos en la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión

En la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión del Senado que preside el legislador por Chubut Alfredo Héctor Luenzo se lleva a cabo el ciclo de debates plurales y democráticos, hablamos sobre Odio y riesgo en tiempos de COVID.
En esta oportunidad participaron  Natalia Aruguete.y Eduardo Calvo, autores de “Fake news, trolls y otros encantos:  Cómo funcionan en las redes sociales”.

Cabe recordar, que Calvo es profesor de Gobierno y Política de la Universidad de Maryland; mientras que Aruguete investigadora del CONICET, periodista, y profesora de la Universidad Nacional de Quilmes y de la Universidad Austral

El senador Luenzo se refirió al ciclo de esta manera: “las redes sociales utilizan el odio en dos formas distintas: para administrar a la gente y para administrar a las plataformas. Allí cuando uno es atacado violentamente la reacción inmediata, es privatizarse; salir de las redes sociales; cerrar la cuenta. Las formas del odio producen una regulación de la población que está en las redes sociales administrando, magnificando y amplificando ciertos discursos y minimizando otros”.  Luego Luenzo remarcó que “administrar los usuarios que reciben los mensajes de odio y hacer que sean expulsados, reduce la cantidad de información que circula en distintas áreas de la red. Es difícil desarmar el discurso de odio, porque no implica solo limitar a la gente que odia, sino que, en gran parte, depende de limitar a las estructuras organizadas que distribuyen mensajes de odio y requiere colaboración entre el Estado y las diferentes plataformas”.
El congresista de Comodoro Rivadadia admitió que “en la pandemia las percepciones alrededor del riesgo se condicen con los posicionamientos y las identidades. Se ven dos grandes dimensiones: la pandemia se encuadró como riesgo sanitario, o se enmarcó como un riesgo económico. Bajo este encuadre, la gente se identificó con una posición partidaria. El texto de ataque desalienta a ser compartido por todos los votantes o por todos los que se identificaron votando a un partido u otro”.
Más adelante el legislador patagónico sostuvo que “todos los discursos que polarizan son magnificados. Cuando no los hay como en caso de Ni Una Menos o Aborto Legal, los discursos que se amplifican no son los que polarizan. Parte de la polarización tiene que ver con la amplificación, en un momento en el cual ya estamos polarizados”.
En sus dichos Luenzo comentó que “cuando uno encuentra mecanismos o temas que no están polarizados, la amplificación mueve hacia el medio y no hacia afuera. La mayoría de países están tratando de diversificar la información que llega a los muros, para disminuir el choque cognitivo que hay y el efecto de polarización”.
También aseveró que “polarizar sirve a los intensos y es muy bien aprovechado por quienes quieren generar un daño, que no es solo atacar a otro explícitamente en la red o a generar la reacción de ocluirse, sino también ver en qué medida uno va dando visibilidad a temas que polarizan. los temas nos activan y desactivan en esa polarización”.   Luenzo indicó que” cuando dirigentes políticos se despolarizan y quedan en el centro, las burbujas que estaban polarizadas pierden consistencia. Esos escenarios consensuados son los que desactivan la capacidad de generar daño en las redes sociales”; y finalmente afirmó que “es importante encontrar políticas que vayan moderando estos discursos de odio. La responsabilidad funciona mucho mejor que la regulación. Y es mucho más fácil hacerlo con las plataformas desde adentro. La sugerencia es convocar a actores que excedan incluso a los Estados o a los poderes políticos, para poder discutir cómo llevar a cabo una regulación más transparente y con otro criterio”.